Desde hace tiempo, he notado que la búsqueda inversa de Kile+Kdvi. no funciona correctamente. La búsqueda inversa es un sistema en el cual, haciendo click con el botón medio del ratón en el archivo dvi, te lleva a la línea en el archivo fuente que corresponde a esa posición.
Para activar la búsqueda inversa, hay que agregar
\usepackage[active]{srcltx}
en el preámbulo del documento tex. El kdvi activa sin problema la búsqueda inversa, y funciona muy bien con Kate como editor, el problema es que si se escoge Kile en las opciones de kdvi como editor, la búsqueda inversa siempre te lleva a la primera línea, lo cual realmente es inútil.
El problema se debe a una línea de comando incompleta usada por Kile para compilar el documento. La solución es ir a al menú de opciones, y en la configuración de Kile seleccionar en el árbol Tools|Build y posteriormente localizar LaTeX en el listado de comandos en la mitad de la pantalla. En la derecha aparecerá comando “latex”, y las opciones son
-interaction=nonstopmode ‘%source’
Ahí se cambia la línea de las opciones a
-interaction=nonstopmode -src ‘%source’
con lo cual, al compilar los documentos, la búsqueda inversa funcionará tal y como debe.
Hoy he decidido dividir mi blog, puesto que hay 2 grandes tipos de entradas, las “wikientradas” y las personales. A partir de ahora, las wikientradas serán publicadas en
Salvo las excepciones que lo meriten, ahora sólo incluiré temas personales en este blog. Gracias por su preferencia. Consume WikiCola. Come frutas y verduras. Este programa es gratuito y no puede ser usado para fines partidistas y de promoción personal. Haz lo que digo, no lo que hago.
Hace ya más de 10 años que se publicó el primer libro de Harry Potter. Han salido siete libros, cinco películas (de las cuales sólo he visto una en su totalidad). Y finalmente, después de tantos años y después de tanta gente, he leído uno de ellos del librero de mi esposa.
Me parece bueno, bastante mejor que la correspondiente (primera) película (aunque no la vi en su totalidad). Me da la impresión que en la película no se trata a fondo ni se pone tanto énfasis en Voldemort como en la vida en la escuela de Harry, por lo que la trama de la película se siente más ligera y simplona. Así que sí, recomiendo el libro.
Pasas mucho tiempo mejorando y puliendo un artículo de Wikipedia. Lo has dejado bonito. Quizás no es para destacado, pero sí lo wikificaste, lo extendiste, lo neutralizaste, le añadiste referencias. Pero en el futuro los guerreros de ediciones pueden arruinarlo. Puede llegar uno de los que buscan empujar su punto de vista y arruinar la neutralidad… uno nunca sabe.
¿Qué es Veropedia?
Veropedia (http://veropedia.com) es un proyecto que busca almacenar copias “estables” de los artículos de Wikipedia. Artículos de calidad, con referencias, neutrales, de modo que se presente siempre una copia buena de los artículos, sin guerras de edición, sin vandalismo.
Los veropedistas mejoramos artículos de Wikipedia, localizamos los artículos buenos ya existentes y los subimos a Veropedia, tales proceso se llama “veroificar” un artículo. Una vez en veropedia, los enlaces interwiki tienen 2 colores: verde y azul. Cuando el destino de un enlace ya se encuentra en Veropedia, el enlace se muestra en verde. Cuando el enlace es azul, significa que el destino aún no ha sido veroificado y por tanto el enlace te regresa a Wikipedia (donde puedes leer y mejorar el artículo).
¿Y porqué debe importarme Veropedia?
Qué bueno que preguntas, y éso es lo que quisiera platicarte en el resto de este ensayo.
¿Qué harías ante una guerra de edición entre dos usuarios?
proteger la página para detener el conflicto, y bloquear si han excedido 3RR.
Si ves que un usuario, registrado o no, realiza un vandalismo, ¿qué acciones tomarías?, ¿y si reincide en el vandalismo?
Dependiendo del vandalismo, probablemente revertiría, o revertiría y bloquearía. Claro, esta pregunta es muy general y depende también del usuario (no es lo mismo que C’est moi se ponga loco y vandalice a que un usuario nuevo lo haga)
Si un usuario copió total o parcialmente un texto con licencia GFDL y lo añade en un artículo de Wikipedia, ¿en cuál caso se le consideraría una violación a los derechos de autor y en cuál no?
Cuando no cite apropiadamente las autorías, por ejemplo.
Si un usuario con el cual tienes diferencias de opinión en la edición de un artículo te falta a la wikipetiqueta, ¿qué harías?
Me quejaría en IRC.
Si te encuentras con un usuario registrado, del cual todas las ediciones son vandálicas y no edita desde hace cuatro meses, ¿lo bloquearías?, ¿por qué?
No, no viene al caso.
Si descubres que un artículo se encuentra copiado desde esta página web, ¿qué acciones tomarías?, ¿y si fuera desde esta?
Los borraría inmediatamente (en ninguno de los dos casos los textos son o cumplen las condiciones de la licencia GFDL.
Mientras vigilas los cambios recientes observas que una IP anónima crea este artículo en el espacio de nombre principal, ¿qué harías? ¿y si lo hiciera un usuario registrado?
Lo borraría, si lo recreara, le señalaría alguna página con información sobre porqué.
Observa atentamente las siguientes páginas e imagina que son artículos que se encuentran en el espacio de nombre principal. Menciona las acciones que realizarías en cado uno de ser necesarias.
¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?
Mi tarea principal es limpiar los copyvios mensualmente, ayudar con checkuser, el CRC y una dosis de patrullaje de cuando en cuando. (haría otras cosas también, pero no son “de bibliotecario).
¿Consideras que haces suficiente mantenimiento como para necesitar los botones extra de bibliotecario?
sí (pregunta tonta).
De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?
¿Has estado involucrado en algún conflicto sobre edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro?
Sí, en varios. Los conflictos suelen ser inevitables en un proyecto que participan tantas personas Depende de la situación, no siempre actúo de la misma forma.
Un bibliotecario ha bloqueado a un usuario y tú no estás de acuerdo con el bloqueo. ¿Cuál es la política de bloqueos, y decidirías seguirla?
La política de bloqueos está en la página correspondiente. Podría inclinarme a desbloquear previo comentario con el otro biblio (aunque si es de los territoriales, mejor lo planteo en el café).
Las políticas, ¿son algo que haya que seguir de manera estricta, o sencillamente algo que haya que tomar bajo consideración? ¿Cómo interpretas lo de ‘ignora todas las normas’?
Las políticas lo son porque las seguimos, no las seguimos porque sean políticas. Lo de ignora las normas, lo interpreto como la clave para no caer bajo el peso de la burocracia. El tema lo he desarrollado en un ensayo.
El usuario A y el usuario B están manteniendo una disputa. Por el momento, la disputa está limitada a sus páginas de discusión. El usuario B le dice al usuario A que no vuelva a dejarle un mensaje en su discusión. El usuario A le pone otro mensaje. El usuario B acude a ti (como bibliotecario) pidiendote que bloquees al usuario A. ¿Cómo procederías?
Les digo que dejen de portarse como niños. El primero por molestarse, el otro por darle tanta importancia.
Digamos que esto ocurre
Te cruzas con un usuario que ha interferido en el buen desarrollo de la enciclopedia, que fue desbloqueado y procedió a perjudicar aún más a la enciclopedia. Te dice que de verdad ya no volverá a hacer nada malo, y que por favor le desbloquees. Dice que al más mínimo desliz suyo le bloquees. ¿Qué harías?
Lo que hice, fue plantear el caso en el café (drinitol pidió una segunda oportunidad, y por su historial mejor que se decida por consenso).
Alguien solicita una semiprotección de un artículo sobre una tragedia/accidente/acontecimiento que acaba de ocurrir, debido al vandalismo de anónimos. Aún siguen saliendo nuevas noticias sobre la tragedia a nivel internacional y de manera regular. Mirando el historial, hay más o menos una edición por minuto, y la mayoría de ediciones (más del 50%) son de usuarios nuevos o anónimos. Estas ediciones parecen dividirse a su vez de manera proporcional entre ediciones válidas y vandalismos. ¿Proteges la página? ¿Por qué?
No protejo, porque en ese caso, la página estará siendo fuertemente vigilada, y un vandalismo cada 2 minutos, revertido a los 2 segundos, no fuerza semiprotección.
¿Qué diferencia hay entre una propuesta de borrado y una consulta de borrado?
Las propuestas son la copia del sistema prod de la inglesa. Se etiqueta y si nadie retira durante ciertos días, se asume que todos están de acuerdo y se borra. La consulta es la votación.
Las plantillas de wikiproyectos, empleadas correctamente en las discusiones de los artículos relacionados con el wikiproyecto, ¿son spam o no? (Lo siento, no me puedo resistir a añadir esta pregunta)
sí. Y ya puestos a preguntas espinosas, se dice “ratón”.
Quiero hacer una reflexión sobre un principio Wikipédico: “no sabotees wikipedia para respaldar tus argumentos“.
La tesis que quiero defender es que
No todo acto de mala fe es un sabotaje a priori
Sí, suena provocativo, suena contrario a la razón, pero me parece que es cierto. Un acto de mala fe es un acto de mala fe (y nada más).
Esta reflexión surge debido a que en la CAB de Yeza, Vitamine votó en contra con un argumento que a muchos no les parece válido, por tanto les parece que actúa de mala fe y por tanto es un sabotaje. De paso, trataré de argumentar entonces que “No todo argumento inválido es un acto de mala fe“
Sucede muchas veces que la gente escucha algo que le llama la atención y lo repite constantemente. Y lo repite sin detenerse a pensar si en realidad es cierto.Hablo de una noticia vieja (la he visto hace ya más de un año, pero hoy mismo día me la he topado dos veces), que cuando la ví, me llamó mucho la atención. Y básicamente dice algo así.
Cietra unversdiad ineglsa dsecubrio que si al escrbiir las palaabrs, la pirmera y la ulitma lertas etsán en su lgaur , no improta el oerdn de las dmeas, uno peude leer “calramnete”…
Cierta universidad inglesa descurió que si al escribir las palabras, la primera y la última letras están en su lugar no importa el orden de las demás, uno puede leer “claramente” las palabras sin necesidad de mucho esfuerzo, ya que el cerebro procesa por “palabras” en lugar de letra por letra.
Nunca he escuchado que digan cuál es la universidad, ni nadie que me lo cuenta en realidad ha leído tal artículo. Sin embargo, con una demostración similar a la anterior, todo mundo queda convencido.
¿Será? Pues… ¡NO!
La afirmación es incorrecta y tiene su trampa. Cabe aclarar que ninguna de las personas que me mencionan tal hecho lo hace de mala fe, ya que viene acompañada de “eivdnceia”. Así que ellos no están conscientes de la pequeña trampa que a ellos mismos les han jugado.
La afirmación es esta: Basta que la primera y la última letra estén en posición, sin importar el orden de las demás, para que podamos reconocer “en segiuda” la palarba. Bueno, si quiero probar que la afrimacóin es falsa, dbereía de dejar de dar eejmpols de que sí funciona.
Y sin más preámbulos…. regresar al título. ¡¡No es tan sencillo de leer!! A pesar de que la primera y la última letra están en su lugar. La pequeña trampa es que en todos los ejemplos que se han dado de muestra, las letras dseordneadas, en realidad no estaban tan desordenadas.
La afirmación sólo es cierta si el grado de desorden de la palabra es pequeño. Uno puede preguntarse cómo es que uno puede medir qué tan desordenada está una palabra, y la respuesta viene en el curso básico de teoría de grupos, ya que una palabra desordenada es, a final de cuentas, una permutación de sus letras. Y toda permutación se puede expresar como producto de transposiciones, y se le puede asignar un número mínimo de inversiones, etc…
(si a alguien le interesa, que me envíe un correo solicitando más detalles).
Así que el desorden de las letras “de enmedio” sí importa. Claro que dí muchos ejemplos que sí funcionan, y hasta ahora sólo he dado uno que no, bien podría ser la excepción. Por lo que aquí van otros ejemplos:
¿Cmoo eacilpxr un mrgalio en un mdnuo ddnoe tdoo tneie enoicacilpxn?
Doreitucsin ptnemasorgilee puqroe Aromy sainetsoa que mar y amar no se paidon uazilitr para una rmia
Y así vomas atnalede, betos que ramen crtnoa la ctneirroe, itnemetnasecne asodartsarrs hicaa el pdasao
Los aonmuls doreidicen caibmar la fhcea de la eugertna
Asetige aetns de usrase
El ptneicae dtrepseó htneirbmao
La eidepolcicna lerbie
Nsetoe que en cada lenia, la rlgea se clpmue
Sí, en cada ejemplo la regla se cumple, la primera y la última letra están en posición, mientras que todas las demás están revueltas. Pero en mis ejemplos, los desórdenes no son pequeños (una o dos letras incorrectas), sino que he maximizado el número de inversiones (es decir, el mayor desórden posible) con las letras de enmedio, pero el resultado ya no se puede leer tan fácil como si estuvieran escritas correctamente, como decía la afirmación.
Claro que todos los ejemplos fueron construidos con un método, (que no es difícil de descifrar), y que conociendo el método se pueden leer los ejemplos con relativa facilidad, pero lo importante es que no se pueden leer casi igual de rápido que si estuvieran correctamente.
También hay que tomar en cuenta que en el inglés (el lenguaje original del estudio), la mayoría de las palabras son de una o dos sílabas, mientras que en español, frecuentemente aparecen palabras de 2, 3 o 4 sílabas. Y claro, si hay menos letras, el desorden posible es menor (aunque también hay contraejemplos a la afirmación en inglés, pero esa es otra historia).
Así, la afirmación correcta es:
Si en una palabra, la primera y la última letra se dejan en su posición, y las demás letras se cambian ligeramente de su posición, es posible entender la palabra sin mucho esfuerzo.
Eso ya no es tan impresionante ¿verdad? Y suena un poco tonto armar tanto alboroto por algo que es un tanto evidente.
Como postdata (con un pequeño guiño a hein?) ¿sabías que la palabra crédulo no está en el diccionario?:
Un wikipedista se toma el trabajo (que no es nada simple) de escribir un gran artículo, referenciado, extenso, excelente. Un wikipedista aporta su trabajo bajo una licencia libre para que todos lo puedan aprovechar. Un wikipedista que mejora WIKIPEDIA (sí, wikipedia, el proyecto multilingüe) con su esfuerzo. El único detalle: no habla español.Un gran artículo sí, con licencia libre para modificarlo y reusarlo, sí, que ayudaría a muchas wikipedias. Por tanto, y siendo contenido libre, lo traducimos y lo incorporamos mejorando mucho más wikipedia, ya que no sólo hay una copia excelente en un idioma, sino muchas copias en muchos idiomas. Un artículo destacado.
Se traduce, se incorpora a la versión en español. La Wikipedia en Español ahora tiene un artículo excelente más. En la wikipedia en español, hay un proceso por el cual se identifican los artículos excelentes, llamándolos “destacados“. Hay un nuevo artículo excelente (traducido sí, pero un artículo excelente a final de cuentas). Se propone identificarlo como “artículo destacado” ya que es un artículo bien escrito, referenciado, extenso.
Y la Voz clama:
“¡no debemos reconocer tal excelente artículo como un excelente artículo, porque no fue escrito originalmente en español! ¡No debemos hacerlo porque al seguir la filosofía de contenido libre, y reusar buen material disponible para mejorar la wikipedia en español, no estamos mejorando wikipedia en español! Por tanto, debemos desalentar el reconocimiento de artículos provenientes de traducciones”.
Y entonces la Voz turnó a votar en contra todos los excelentes artículos provenientes de traducciones, a pesar que son excelentes artículos, por el simple hecho de no haber sido escritos originalmente en español. Para justificar su posición, la voz sabotea wikipedia. La voz se escuda en reglamentaciones, leyes, políticas, dando más énfasis a la letra de la ley que a su espíritu. En ese momento, la Razón, quien de paso se encontró por el lugar, al conocer la situación, y al mirar que los Editores estaban confusos por el sagaz uso de las normas por la Voz para sabotear el objetivo del proyecto, les recordó una de las 5 reglas principales, contra las que ninguna otra política puede ir en contra:
Si una regla te impide mejorar wikipedia ¡ignora la regla!
Uno de los temas recurrentes de los conspiranoicos es que sólo se puede ser bibliotecario cuando se cuenta con el apoyo de “los poderes que son”, que nadie puede ser biblio si no jura lealtad a la camarilla secreta, etc etc. Es un hecho, sin embargo, que la mayoría de las candidaturas exitosas son “apadrinadas” por un biblio existente (aunque hay quienes han tenido éxito autpostulándose y quienes han tenido padrinos que no son biblios).
En un momento de ocio, y viendo el ejemplo de Gmaxwell, decidí hacer una visualización de la red de confianzas, es decir, quién apadrinó a quién. Los registros del 2003 y anteriores son prácticamente inexistentes, aunque en esa época, era muy fácil convertirse en biblio. Tengo que agradecer especialmete a Pybalo, quien me ha ayudado mucho y me ha dado sugerencias de cómo llevar a cabo esta tarea.
Haz click en la miniatura para ver el árbol completo. Aviso: Es un archivo de 220kb, pero mide 5,000 pixeles de ancho
Notas.
Nodo azul = Bibliotecario actualmente
Nodo verde = Renunció al cargo
Nodo gris = Nunca fue biblio
Flecha negra = Candidatura exitosa
Flecha roja = Candidatura fallida.
La lista no está ordenada cronológicamente.
El “biblio original” AstroNomo (Renacimiento), fue el bibliotecario original, pero fue recandidateado en el 2005 por Lourdes Cardenal, de ahí la flecha hacia arriba.
Estoy usando los nombres de usuario actuales, si alguien gusta rastrear y listar los cambios de nombres, los puede poner en los comentarios
Si alguien tiene más información, están los comentarios o mi página de discusión.
Maestro, sabemos que eres sincero y que no te inquietas por los que te escuchan, sino que enseñas con franqueza el camino de Dios. Dinos, ¿es contrario a la Ley pagar impuesto al César? ¿Tenemos que pagarlo o no?
Pero Jesús vio su hipocresía y les dijo:
¿Porqué me ponen trampas? Tráiganme una moneda, que yo la vea.
Le mostraron un Euro y Jesús les preguntó :
¿De quién es esta cara y lo que está escrito?
Ellos le respondieron:
Del César.
Entonces Jesús les dijo:
Devuelvan al César lo que es del César y a Dios lo que corresponde a Dios.
Pequeño ensayo-diálogo que escribí hace unas semanas sobre el significado de “ignora las normas”.
Salviati: En la redacción original, se usa “disuadir”. Disuadir es ”desistir de un propósito”. Entonces la redacción original se entiende como ”…si las reglas te hacen desistir de participar de wikipedia, ignora las reglas”.
Ciertamente ese no es el sentido del principio. Sería como decirle a los spameros por ejemplo. “Existe una regla contra el spam, pero nos importa más que participes en wikipedia, por tanto ignórala“. El principio de ignorar la regla se aplica únicamente cuando se trata de ”mejorar la enciclopedia” Sagredo: Ya entiendo, lo importante no es que la gente ignore las reglas en caso de que no le gusten, sino evitar las reglas que impiden mejorar la enciclopedia Simplicio: Pero, ¿No acaso el spamero piensa que está mejorando la enciclopedia al insertar los enlaces a sus páginas? Salviati: El spamero no está mejorando la enciclopedia, está buscando el beneficio propio al promocionar su página. Pero, esta regla no es acerca de un caso particular, es una de las reglas más generales de Wikipedia. Simplicio: Momento… ¡Pero entonces esta regla dice que cualquiera puede hacer lo que quiera! Salviati: No, las reglas existen por una razón, se han establecido por los usuarios bajo argumentos, y no se deben violar si no existe una razón importante para ello. Sagredo: Creo que el punto de Simplicio es que, cualquiera puede argumentar bajo esta regla junto con el supuesto de ”buena voluntad” que se puede violentar cualquier reglamento. Salviati: Sí. Pero precisamente por ser ésta una de las 5 reglas más importantes, uno de los pilares, no es para usarse a la ligera. Permítanme aclarar un poco. Supongamos que un usuario está combatiendo un vándalo, pero necesita efectuar una acción X para detenerlo. Un reglamento impide la ejecución de X en primera instancia. Entonces el usuario, para proteger la enciclopedia puede realizar la acción e invocar el principio de “Ignora la Regla”… Simplicio: Eso lo que estoy diciendo, ¡cualquiera puede ignorar las reglas y justificarse! Salviati: … sí, pero el usuario, al ser cuestionado, tendrá que aportar sus argumentos. “Ignora las reglas” simplemente lo protege de sanción ”por ignorar un proceso”, cuando la acción por sí misma pueda ser justificada. Sagredo: Entiendo. No basta con decir “ignoré la regla por que puedo ignorar la regla“, sino “ignoré la regla, debido a que sucedió tal y tal y por tanto ignoré el proceso“, es decir, justificó posteriormente su acción. Salviati: Claro, y recuerda que no hay acción irreversible. Simplicio: ¡¡HOYGAN!! Pero no puedes cambiar el texto de la política así por que sí. Aunque tus argumentos son convincentes, necesitas someterlos a aprobación, hacer 3 encuestas, 2 propuestas, 4 votaciones, y si todo resulta podrás cambiar la redacción. Sagredo: Oh, pero… si un proceso te impide mejorar la enciclopedia, ¡ignora el proceso!
¿Has notado cómo todo blog inicia con una introducción de qué va, de qué se piensa hablar, etc.?
¿Cómo casi suelen disculparse los que inician al estilo “si a alguien le interesa, qué bueno, y si no…”.
Por eso me resisto a la tentación de caer en el mismo juego y de decirles que este blog va “delas cosas que me interesan, de matemáticas, de Wikipedia, etc”. Me resisto a hacer un mensaje de introducción “lo actualizaré cada x y z”. Es más, me resisto a hacer una introducción. Así que, éste mensaje no existe. Esta no es una introducción.
